二清，是“担保支付”，还是“雁过拔毛”

继217号文之后，中国支付清算协会近期又发布了《关于特约商户信息管理系统接入相关工作通知》，再一次强调了“二清”的隐藏风险，今天我们来说说有关“二清”这个敏感话题。

二清这件事情的出现其实由来已久，也不算是什么新话题，毕竟从电商平台的担保交易开始，做的已经就是二清的事情。本质上的目的也并不单纯，往好了说，是“担保支付”，往坏了说是“雁过拔毛”。把钱先放到自己口袋里，再拿出来给到应该给到的对象。

担保支付听起来确实是个能够产生价值的事情，解决了买卖双方信息不对称导致的信任危机，但是担保提供者本身就需要很高的信用支撑了。所以通过一个三方支付牌照，准入式经营，大体上有了一个监管控制的机制。

而从雁过拔毛的角度来说，就没有那么美好了，一买一卖，赚个手续费，商品不是平台提供的，服务不是平台提供的，平台只是搭了个台子，所以钱到底应该给谁成了至关重要的问题。明明不是属于平台的钱，落到了平台的口袋，那么平台计不计入收入？需不需要缴税？该给商户100，给99，1块钱算是什么钱？是否需要为服务质量产品质量负责？以及揣着兜里跑了的风险如何控制？

这些成为了传统平台化发展的主要矛盾，市场上的平台角色主要分为三类：

1、要么踏踏实实搞个三方支付牌照，开展合规的担保交易清分，赚取支付手续费，这也符合平台作为一个资金代收付方的角色定位。这种角色下支付手续费的减免，支付成功率的提升是其诉求。

2、要么踏踏实实的扩充营业范围，直接提供商品买卖，与上游形成采购关系，赚取交易价差，这也符合平台作为一个综合销售机构的角色定位。这种角色下企业更多用手工分账，高级一点的走个银企直联，通过软件分账，降低分账成本，提高分账效率是其诉求。

3、还有第三类，绝大部分的平台游离在这两种角色定位之间，一种所谓只提供信息服务的“互联网平台”定位。但是互联网这个定位，是以流量经营为核心的，也就是说挣钱的方式既不是支付手续费，也不是交易价差，而是流量变现，或者广告费。

MallBook在接触这第三类平台的时候，发现这种平台的诉求非常广泛和有趣，比如：

1、我们想收钱，收完了再给下面分钱，我拿一部分。为什么这个钱不直接给下面的商户？因为怕给他们了就拿不回来了。

2、我们不想出发票，因为产品服务不是我们的，我们就是个平台，当然对应的企业所得税也不应该由我们交。

3、这个钱最好能沉淀下来给我产生收益，我们都向往金融这条路上转转。以后我们还想基于这些交易，去做供应链金融，做小微。

平台的诉求非常现实，对应的就是以下几点需求：

1、要当期收入。

2、要规避税务风险。

3、通过故事为远期估值。

很多三方机构知道这种交易由于平台不同，定制化程度高，在支付利润极薄的时期，普遍不太愿意涉足，毕竟这种模式下收入很可能无法覆盖成本。

所以一些银行纷纷上马，想要抢这一块市场，毕竟去年开始，监管风口正盛，给了自己一个很好的营销“抓手”。

但是银行本身涉足这类服务的矛盾依然存在：

1、大型平台。普遍在早期已经布局支付牌照，与银行的合作普遍集中在三方支付手续费的减免上。或者本身就是自营采购模式，不涉及二清。

2、中小型平台。（1）规模较小监管难以顾及，走一步算一步，抱着侥幸的心理。（2）初具规模的平台虽然转型买卖交易模式，该开发票开发票，顺便做大交易额，但二清的本质问题依然存在。

3、服务能力。虽然在去杠杆的背景下，银行开始陆续下沉以更好的普惠企业，但由于银行对接新兴互联网商业模式的服务瓶颈，导致银行很难实现底层技术及数据的整合，更别谈后续的服务了。

当下，中小型平台毕竟多如牛毛，“违规”问题若是无法得到妥善处理，最终引发的无边界风险将重创行业信任，这种接近长尾的平台群体，就需要有可以“批量复制”的模式开展对接，以及对平台下的商户，具备在线服务能力，就MallBook目前与中小型平台的合作来说，本身不是一个“前端技术驱动”的合作模式，更多的集中在后端的业务运营上，也就是所谓的分账系统如何实现高效、安全、合规的批量对接能力。

主动规避监管风险是为企业增信的一种行为，对商户而言，也增加了资金的安全系数和结算效率，应该说是一种很正向的改变。可对于绝大部分中小型平台而言，如何接入就成为了核心的关键。究竟是自己找银行，配大量的团队，花大量的时间研究银行的系统和接口去对接，还是通过已经成形的，基于银行账户体系和资金存管以及清结算系统的saas服务快速完成，这是平台需要做的选择题。

MallBook作为国内领先的金融科技服务商，已和多家银行及第三方支付机构创设出交易资金结算合规解决方案。一个API接口即突破了传统商业银行对接新兴互联网商业模式的服务瓶颈，为平台快速实现了统收统付与分账结算管理，同时，基于资金在银行内部户的封闭式管理，保障了平台会员交易资金与自有资金隔离，真正的帮助中小型电商企业有效规避“二清”风险，迈入合规。