只要经营在线交易平台的企业，都绕不开“二清”。
就“二清”的由来、定义以及相应的解决方法，MallBook曾在多篇文章都有提到，这里就不再进行冗长的赘述了。今天主要应读者的要求，给大家讲解一下什么是“资金二清”和“信息二清”。
资金二清很好理解，即平台形成了资金池，自己控制资金。而信息二清，虽然资金不在平台账户，在支付机构账户，但平台对资金具有处理权限，支付机构完全是按照平台的指令行事；且交易信息完全由平台掌握，平台存在伪造变造交易信息，进而通过支付机构挪用资金的可能性。也就是说，信息二清可以导致资金二清。两种情形都是人行打击的对象。
解决二清的方法无外乎两种：1、收购支付牌照；2、通过银行进行资金存管。收购牌照的方法我们就不再赘述，毕竟成本过高，对于绝大部分中小型电商企业而言无异于天方夜谭，因此我们只能通过第二种方法来实现。然而，有人要问了，拼多多在解决二清问题也是通过银行来实现的，为什么最后却还是被举报违规了？我们来回顾一下：
2019年11月，中国人民银行上海分行就拼多多二清进行约谈，并在8日出具举报答复意见书，其中指明相关部门已经对寻梦公司开展调查取证，认定该公司存在无证经营支付业务行为，并已要求其整改。许多人可能认为，拼多多这么大的公司政府关系应该不错，在配合市场公关对事件进行清洗即可，无伤大雅。事实上，被举报的拼多多仅IPO上市不到一周，此实如果出现资金上的合规问题，一旦出现纰漏很有可能惊动中国证券监督管理委员会，最终下场可想而知。当然，最终拼多多还是扛住了所有压力。
那么，拼多多既然使用的是银行资金存管，为什么还是被认定为二清呢？拼多多这种通过银行内部账户进行资金托管的清算形式是否合规，在招股书中，拼多多这样解释：
“我们与商业银行和第三方支付机构的合作受到央行监督，但央行可能会发布规则，进一步规范金融机构、第三方支付提供商的运作。例如，2017年11月，央行发布了金融机构和第三方支付提供商向无牌公司非法提供结算服务的通知，央行意在警告无牌实体利用支付提供商作为无牌支付结算服务的通道，以维护资金安全和信息安全。但我们认为第三方支付提供商的结算服务并未违反央行规定，我们通过相关银行开设内部特殊账户以接收买方付款，并将向银行提交材料验证相关交易的真实性……但是我们无法保证央行或其他政府机构与我们能保持同样的观点。”
看这解释似乎没啥毛病。资金确实在银行进行了存管，但拼多多作为三方交易平台，是否能够触碰到资金，即是否交易信息由平台完全掌控？这点无法验证，但可以肯定的是，银行作为资金管理方，并未起到传统式监管作用，至少拼多多在这个业务合作当中并没有将所有资金管理权限交由银行，不然也不会受到人民银行的关注并作出二清的认定。
那么，怎样的银行存管服务才能解决二清，并实现真正的合规呢？MallBook联合多家银行机构创设二清解决方案，可根据平台企业的实际业务场景提供专业化的资金管理服务，所有交易资金上送银行监管户，实现平台与会员资金的有效隔离，这是资金二清的解决方法。同时，支付清算环节由“支付即分账”的系统逻辑，根据平台与商户之前拟定的分润规则进行自动化分账，这样一来，平台交易指令就变成了前置。简单来说，在整个交易环节，平台都无权伪造和变造交易信息，实现资金真正的监控。不仅如此，由于交易信息是完整的，还原了企业的真实交易场景，有利于银行对平台上游商户的授信，可延伸更多金融配套服务，如消费金融、供应链金融等。
Mallbook尊重行业规范，任何转载稿件皆标注作者和来源；Mallbook的原创文章，请转载时务必注明文章作者和"来源：Mallbook"，不尊重原创的行为将受到Mallbook的追责；转载稿件或作者投稿可能会经编辑修改或者补充，有异议可投诉至：wangxp@trhui.com
原创热榜
闽公网安备 35020302033889
